Flăcările uriaşe mai blînde decît artificiile? Imaginile care aruncă în aer teoria anchetatorilor despre incendiul de la Colectiv


Flăcările uriaşe mai blînde decît artificiile?
Imaginile care aruncă în aer teoria anchetatorilor despre incendiul de la Colectiv

Un film de 4:13 min, realizat cu un an şi jumătate înainte de tragedia de la Colectiv, arată că într-un spectacol s-au folosit efecte pirotehnice spectaculoase, cu flăcări imense care au ajuns în tavan, FĂRĂ CA IZOLAŢIA SĂ IA FOC! Aceste imagini pun la îndoială teoria anchetatorilor, potrivit căreia tragedia de la Colectiv a fost provocată DOAR de artificiile folosite de cei de la „Goodbye to Gravity”!

 A FOLOSIT FLĂCĂRI URIAŞE ÎN CONCERTUL DIN CLUBUL „COLECTIV”

Filmul a fost realizat în martie 2014, la concertul formaţiei WATAIN din Suedia şi poate fi vizionat la adresa http://www.youtube.com/watch?v=mUT_qGtr8Z8. Chiar a doua zi după incendiul de la Colectiv, cineva a postat acest film pe Youtube susţinînd că este realizat chiar în seara tragediei, însă mai mulţi tineri au pus imediat lucrurile la punct, recunoscînd imaginile ca fiind realizate în luna martie 2014 tot în Clubul Colectiv, la concertul formaţiei suedeze WATAIN! Iată 2 fotografii care demonstrează că formaţia WATAIN a concertat în Colectiv:

În filmul postat pe Youtube, se observă că permanent, în timpul melodiei, chiar pe scenă există două imense cruci întoarse, în flăcări (simbolul formaţiei Watain). Între ele, există un sfeşnic care are, de asemenea, o flacără ce arde continuu:

Pe parcursul melodiei postate pe Youtube, în mai multe reprize, din braţul crucii întoarse din partea stîngă şi din sfeşnicul central se înalţă flăcări uriaşe care „se plimbă” pe tavanul clubului fără ca acesta să se aprindă vreo clipă, deşi materialele cu care este placat (lemn şi burete de antifonare) sînt exact aceleaşi din noaptea incendiului! Aceste imagini sînt la minutele 0:24, 0:34, 0:49, 0:52, 0:55, 0:56, 1:04 din videoclipul postat pe Youtube la adresa de mai sus. Primul „jet” de flăcări apare, la minutul 0:24, urmat de altul la minutul 0:34:

Se observă foarte clar cum flacăra pornită din crucea întoarsă din partea stîngă a scenei urcă pînă la tavan, după care se prelinge spre sală! În această fotografie este vorba despre flacăra de la minutul 0:34. În fotografia care deschide articolul este vorba despre primul „jet” de flăcări, cu două limbi uriaşe, înălţate spre tavan la minutul 0:24 din crucea stăngă şi, respectiv, din sfeşnicul central.

Iată şi fotografiile realizate în noaptea tragediei de la Colectiv, în care apar artificiile aprinse la concertul formaţiei „Goodbye to Gravity”, în cele două reprize despre care vorbesc anchetatorii:

Puse alături, fotografiile din martie 2014, de la concertul formaţiei americane„Watain”, şi cele din noaptea de 30 octombrie 2015, de la concertul formaţiei„Goodbye to Gravity”, nasc numeroase întrebări, cea mai importantă fiind:cum de acelaşi tavan nu a luat foc de la flăcările uriaşe în 2014, în schimb s-a aprins în cîteva secunde de la artificiile de tort din 2016? Ce elemente inflamabile au produs această schimbare incredibilă de proprietăţi fizico-chimice?

S-AU DIFUZAT ÎN PRIMELE ZILE FOTOGRAFII TRUCATE CU MOMENTUL DECLANŞĂRII INCENDIULUI? UNDE ESTE FUMUL?

Cotidianul.ro a cerut anchetatorilor să dea publicităţii PRIMELE 30 DE SECUNDE de la declanşarea incendiului, astfel încît întreaga opinie publică să fie convinsă că a fost vorba despre un simplu accident care a dus la această tragedie! În acest fel, vrînd, nevrînd, ar fi fost înlăturate şi acele suspiciuni legate de eventuale interese obscure.

Articolul nostru a apărut în ziua de 25 noiembrie 2015, înregistrînd 49.465 de cititori, deci a avut un puternic impact în rîndul opiniei publice! În loc să dea acele imagini, anchetatorii au considerat mai potrivit ca PRO TV să difuzeze EXACT în acea seară imaginile filmate de Mumu, una dintre victime, care lucrează chiar la acest post, filmul fiind făcut cu telefonul mobil şi aflîndu-se din prima clipă în posesia Parchetului!

În acest film al lui Mumu, pe care-l vom analiza mai jos, nu există momentul cel mai important: primele secunde ale incendiului! În loc să fie difuzat filmul cap-coadă, vedem doar imagini disparate, montate fără o succesiune reală, din care nu ne dăm seama cum s-au derulat evenimentele în cele 70-80 de secunde cît se spune că ar fi trecut de la aprinderea stîlpului, pînă la panica instalată în rîndul celor care nu au reuşit să iasă din club! Fără îndoială, difuzarea acestui film a avut în vedere imposibilitatea unei anchete jurnalistice care să ducă la concluzii clare!

În schimb, în presă au apărut două fotografii care surprind primele secunde de după aprinderea acelui stîlp de rezistenţă din faţa scenei, care au ilustrat aproape toate articolele referitoare la drama de la Colectiv! Impactul lor a fost incredibil şi a dus la acceptarea de către opinia publică a ideii că totul a pornit de la artificiile aprinse în dreptul scenei, din care cîteva scîntei au aprins buretele fonoizolant cu care era îmbrăcat acel stîlp. Totul era susţinut şi de declaraţiile unor martori, care au confirmat că, într-adevăr, stîlpul s-a aprins şi chiar solistul trupei ar fi cerut un instinctor pentru a-l stinge.

Cu toate acestea, la o analiză atentă, cele două fotografii nu par deloc în regulă, deşi surprind aproape acelaşi moment, şi par realizate aproape din acelaşi unghi! Să le privim cu un ochi critic, fiind atenţi la detalii:

Să încercăm o analiză a acestor detalii, căci semnele de întrebare apar aproape la fiecare centimetru pătrat, lăsînd impresia că fotografiile au fost prelucrate:

1. UNDE ESTE FUMUL degajat de aprinderea tavanului? În ambele fotografii, tavanul este curpins de flăcări în porţiunea dintre stîlp şi spatele scenei. Suprafaţa pe care se întind flăcările este foarte mare (cel puţin 100 mp) şi, cu toate acestea, nu există nici măcar o dîră de fum! Totul pare att de clar, încît se văd detaliile şipcilor şi ale grinzilor pe care sînt fixate! Unde s-a dus fumul rezultat din arderea acelui burete, din moment ce toate experimentele arată că doar o bucată mică din acest material degaja o cantitate imensă de fum?

2. formaţia cîntă cu flăcările deasupra capului? În prima fotografie, în partea de jos se văd 3 membri ai formaţiei care cîntă nestingheriţi, ca şi cum n-ar fi observat că deasupra capetelor lor întreg tavanul este cuprins de flăcări! Nu este vorba despre momentul aprinderii stîlpului, ci mult mai tîrziu, cînd porţiunea tavanului de deasupra scenei este aproape în întregime în flăcări! Nici unul dintre martori nu a spus că s-ar fi întîmplat aşa ceva, căci ar fi fost o adevărată nebunie. De altfel, aşa cum se vede dintr-o captură făcută de anchetatori şi dată presei, se vede că la ora 22:32:42 oamenii deja se îndreptau spre ieşire cînd au văzut că focul se extinde de la stîlp spre scenă(artificiile s-au aprins la 22:32:16):

Pe această imagine de pe camera de supraveghere se vede că formaţia nu mai cînta şi încă nu se instalase panica în rîndul tinerilor. Lîngă stîlp este şi tînărul aflat în cărucior care a reuşit să scape cu viaţă! Această fotografie nu confirmă nici pe departe imaginea din celelalte două poze (foto 1 şi 2), deşi, în mod logic, ele surprind două momente despărţite de cîteva secunde!

3. FLĂCĂRILE DE PE STÎLP SÎNT DIFERITE. Dacă privim cu atenţie, observăm că flăcările de pe stîlp apar în mod diferit în cele 2 fotografii: în foto 1 focul s-a deplasat în diagonală pe una din feţele stîlpului, iar în foto 2 aceasta pare a se fi oprit chiar la muchia stîlpului! Cineva trebuie să explice cum a rămas această faţă a stîlpului neatinsă de flăcări, din moment ce tavanul era aprins pe suprafaţă atît de mare! De menţionat că tot stălpul era înfăşurat în acel burete, mai puţin partea de jos, pînă la înălţimea unui om.

4. ŞIPCILE DE LEMN AU LUAT FOC DOAR ÎN FOTO 2. În foto 1 se vede că flăcările s-au extins doar pe buretele de pe tavan şi, deşi intensitatea focului este foarte mare, şipcile sînt neatinse de parcă ar fi fost făcute dintr-un material ignifug! Specialiştii pe care i-am consultat spun că, analizînd întinderea focului, fotografia nr. 1 a fost realizată puţin după fotografia nr. 2. Dar atunci cum se explică faptul că în foto 2 apar 3 locuri în care şipcile s-au aprins, iar în foto 1 acest lucru dispare ca şi cum şipcile s-ar fi refăcut în mod miraculos? De menţionat că prima fotografie difuzată pe Facebook a fost cea cu nr. 1, cealaltă apărînd mult mai tîrziu, cînd, probabil, cel care a postat-o şi-a dat seama că un asemenea foc de pe tavan ar fi trebuit să aprindă şipcile de lemn care erau situate la o distanţă de 40-50 cm de buretele de antifonare!

5. DE CE NU „CURGE” BURETELE TOPIT? În aceste 2 fotografii pe care le analizăm (foto 1 şi 2), focul de pe tavan pare, mai degrabă, un panou de lumină care nu ameninţă pe nimeni! Avem însă şi „filmul lui Mumu”, în care se vede că buretele de antifonare „curge” pur şi simplu din tavan pe podea, în faţa scenei! Nu acelaşi lucru trebuia să se vadă şi pe cele două fotografii cu tavanul în flăcări?

6. ÎNTREBARE: Acestea sînt fotografii reale sau „puţin” prelucrate? Singurul lucru care ne poate lămuri este filmul primelor 30 de secunde ale incendiului, în care vom putea afla dacă stîlpul s-a aprins de la artificii şi ce a determinat propagarea focului cu atîta repeziciune!

A FOST SAU NU O „EXPLOZIE” ÎN INTERIORUL CLUBULUI?

În primele minute de după tragedie, televiziunile au anunţat că la Clubul Colectiv a avut loc o „explozie”, motivîndu-se că ea s-a produs ca urmare a oxigenului care a pătruns în încăpere cînd s-au deschis uşile! Ulterior, din nu se ştie ce motiv, „explozia” a fost negată!

Cine a avut tăria să se uite la fotografiile morţilor din interiorul clubului, a observat că arsurile nu erau foarte profunde, însă ele se întindeau pe o mare suprafaţă a corpurilor! Acest gen de arsură este, potrivit specialiştilor consultaţi de noi, specific accidentelor provocate de explozii, cînd flacăra este extrem puternică şi cuprinde pentru foarte scurt timp întreaga încăpere. Ca exemplu este dată explozia provocată de acumularea de gaze la aprinderea unei surse de foc.

În Colectiv, aprinderea tavanului pe o suprafaţă atît de mare a generat în mod sigur şi consumarea oxigenului din încăpere, iar deschiderea uşilor putea, într-adevăr, să provoace un suflu de acest fel. Aşa se explică şi de ce multe obiecte de mobilier din lemn sau lucrurile personale ale tinerilor au rămas aproape intacte după ce nu a mai existat nici o urmă de foc!

O altă confirmare a acestei variante vine chiar de la pompierii sosiţi imediat la Colectiv. Unul dintre aceştia a declarat că, atunci cînd au intrat în club, nu au avut ce să stingă, singurul lucru pe care l-au făcut a fost scoaterea cadavrelor!

Filmul lui Mumu putea lămuri multe din enigmele tragediei, numai că a existat cineva care a dorit să-l prelucreze în aşa fel încît să nu se poată stabili cu exactitate cînd s-a trecut de la ieşirea liniştită din club a tinerilor, la panica îngrozitoare care a făcut atîtea victime!

Există pe filmul lui Mumu un cadru care se regăseşte şi în fotografiile recuperate de anchetatori de pe camerele de supraveghere: acela în care apare„omul cu trepiedul”! Se distinge şi ora – 22:33:01.

Cadrele acestea sînt extrem de importante din mai multe puncte de vedere:

– în primul rînd arată că în primele 2-3 minute ieşiseră din club cei mai mulţi dintre spectatori

– se vede că în Colectiv nu era aproape deloc mobilier de lemn care să întreţină la sol un foc de proporţii

– în acest moment, focul din tavan nu prevestea ce avea să se întîmple doar peste cîteva secunde.

Cu aceste două imagini, rămîne şi mai nelămurită întrebarea cheie: ce eveniment fulgerător s-a întîmplat în Colectiv în clipele de după aceste cadre surprinse şi de Mumu şi de camerele de supraveghere?

În acest sens, a cercetat cineva în mod serios spusele colonelului STS Ștefan Enache din cadrul UM 02999 – Serviciul de Telecomunicaţii Speciale şi consilier în cadrul Secretariatului General al Guvernului apărute într-o stenogramă care nu are nici o legătură cu Cazul Colesctiv? Iată ce spunea acesta: „Şi eu am prieteni care au fost…specializaţi pe explozibil şi arme de distrugere în masă. Acolo sunt bombele care le au americanii. Mamă şi tată. Deci americanii au mamă, îi spun bombe mamă, israelienii le spun, ruşii tată şi israelienii au o combinaţie de-a lor, aiurea. Numai gazul care a fost, a fost o explozie. Păi dacă i-a făcut ca la rotisor. Gazul ăla dezvoltă 2000 de grade.Acela l-a dat din spray, s-a ridicat a creat vid, în momentul în care a coborât, oxigen”! Mulţi s-au grăbit să-l declare „nebun”, uitînd că omul a lucrat peste 20 de ani cu documentele secrete de la Guvernul României! Chiar aşa? Peste noapte a luat-o razna? Specialiştii în tehnica de luptă spun că, totuşi, substanţele despre vorbeşte colonelul chiar există! Unul dintre aceştia este chiar tatăl unei fete care şi-a pierdut viaţa la Colectiv!

DE CE AU MURIT CELE DOUĂ FETE ÎN WC, DEŞI NU AU FOST ATINSE DE FLĂCĂRI?

Se ştie că între zecile de decedaţi s-au aflat şi două fete care au fost surprinse în toaleta clubului. Ele au murit ţinîndu-se de mînă, fără să aibă vreo arsură, ci numai din cauza substanţelor inhalate! WC-ul era situat în partea opusă intrării, astfel încît pompierii le-au descoperit foarte tîrziu. Culmea este că şi în cazul lor primele informaţii s-au dovedit a fi false: iniţial s-a spus că părinţii abia le-au recunoscut la morgă din cauza arsurilor, pentru ca apoi cei apropiaţi să spună că nu aveau nici cea mai mică arsură! Întrebare: era cineva interesat să nu se afle ce substanţe s-au degajat în urma incendiului?

A FOST AUDIAT ZIARISTUL ANDREI MANŢOGŞI PATRONUL DE LA „PIONIERUL”?

Ceea ce a produs prima ezitare a opiniei publice în ceea ce priveşte varianta oficială a incendiului a fost dezvăluirea făcută de solistul FLORIN CHILIAN, care ştie foarte bine ce înseamnă un spectacol şi cum se folosesc artificiile. El a făcut publică postarea ziaristului ANDREI MANŢOG din 29 octombrie 2015 (cu o zi înaintea tragediei):

Întrebare: a fost audiat ziaristul Andrei Manţog pentru a da toate amănuntele despre această postare, mai ales că era vorba despre o conversaţie cu „cineva din guvern”? Pînă în acest moment, nimeni nu a dat răspunsul la această întrebare şi nici la afirmaţiile patronului clădirii în care funcţiona Clubul Colectiv, care spunea că la un moment dat cineva ar fi oprit curentul electric, ceea ce a făcut ca instalaţia de aerisire să nu mai funcţioneze!

COMISIA DE EXPERTIZĂ ŞI-A PROPUS SĂ COMBATĂ „SCENARIILE FANTEZISTE”!

Ancheta noastră a fost realizată cu mult timp înainte, însă am aşteptat Raportul de experiză întocmit de INSEMEX Petroşani pentru a avea şi cîteva date oficiale concrete despre ce s-a întîmplat la Colectiv. Speranţele noastre au fost însă deşarte, ba, chiar, acest Raport a sporit şi mai mult bănuiala noastră că întreaga anchetă are alt scop decît aflarea Adevărului pur!

Ne-o demonstrează chiar declaraţia lui George Găman, directorul INSEMEX, care a intrat în direct la Antena 3 pentru a spune cîteva lucruri incredibile: „Cel mai dificil moment în acest demers mamut a fost presiunea pusă descenariile fanteziste apărute pe piață. Ne-au obligat să alocăm resurse suplimentare pentru a elimina orice fantezie posibilă!

O asemenea declaraţie nu face altceva decît să compromită total valoarea tehnică a expertizei, căci scopul său nu era „să combată scenariile din presă”, ci să analizeze toate elementele tragediei, astfel încît să contribuie la aflarea adevărului, oricare ar fi acesta, chiar de ar fi unul conform cu „scenariile fanteziste”! George Găman, directorul INSEMEX, se pare însă că nu a vrut decît să asigure autorităţile că a făcut tot ce se poate pentru a combate acele scenarii „fanteziste” care puneau sub semnul întrebării adevăratele cauze ale tragediei de la Clubul Colectiv.

Întreaga opinie publică aştepta răspunsul la întrebarea: CUM A FOST POSIBIL CA O SCÎNTEIE DE LA ARTIFICII SĂ PARCURGĂ 4 METRI ŞI SĂ PĂSTREZE O TEMPERATURĂ CARE SĂ APRINDĂ BURETELE DE PE STÎLP, iar directorul INSEMEX se luptă cu „scenariile fanteziste”! De asemenea, toată lumea aştepta să afle cum de s-a propagat atît de repede flacăra, încît a ajuns să se întindă pe tot tavanul ÎN DOAR CÎTEVA MINUTE, iar Găman tocmai voia să „elimine orice fantezie posibilă”!

Astfel, chiar şi cu această expertiză atît de aşteptată, întrebările incomode rămîn la fel de valabile. Mai mult chiar, văzînd efortul unor specialişti de a se lupta cu „scenariile fanteziste”, ne dăm seama că se doreşte amînarea cît mai mult a unui verdict, astfel încît necunoscutele să stingă în timp interesul public! Ne amintim că în alte cazuri care au afectat mult mai puţin opinia publică autorităţile au dat publicităţii imaginile înregistrate de camerele de supraveghere (v. poliţistul luat pe capotă de afaceristul turc) sau alte documente şi informaţii din dosare pentru a da satisfacţie interesului public.

De data aceasta, autorităţile par să se mulţumească doar cu informaţiile care ţin de sloganul „Corupţia ucide”. Totuşi, un semn că actele întocmite de procurori nu vor fi însuşite oricum de către instanţele de judecată deja a apărut prin acea retrimitere la Parchet a dosarului în care sînt inculpaţi pompierii!

Pînă cînd ne vom lămuri cum au stat lucrurile în acea sinistră seară de 30 octombrie 2015, cînd şi-au pierdut viaţa atîtea zeci de tineri, mulţi din cauza ssitemului medical în colaps, nu ne rămîne decît să ne mai întrebăm o dată:CUM A FOST POSIBIL CA O BANALĂ SCÎTEIE DE LA ARTIFICII SĂ PRODUCĂ O ASEMENEA TRAGDIE, din moment ce filmul de la concertul formaţiei americane WATAIN arată că nici flăcările uriaşe n-au putut să aprindă buretele de sonorizare!

P.S. O nouă tragedie este în plină derulare: mai mulţi copii din judeţele Argeş şi Dolj au fost infectaţi cu un virus necunoscut de către medicii români! Trei copii cu vîrste pînă la doi ani deja au decedat, iar alţi 7 sînt internaţi în stare gravă şi „Strada” pare indiferentă, deşi, după cum se vede, şi „virusul ucide”, nu numai Corupţia! De data aceasta, „Iniţiativa România” tace, împreună cu toate ONG-urile din subordine. Dacă nu putem depista în România nici măcar natura virusului, de ce oare nu sînt duşi aceşti copii la marile spitale din Europa, aşa cum s-a procedat cu răniţii de la Colectiv? Pentru că drama lor nu scoate oamenii în „Stradă”?

sursa: cotidianul.ro